НЛ. Оффлайн. Борьба с рейком (Ed Miller)

Автор темы #1

AlexeyN

New Member
Сообщения
523
Реакции
477
Баллы
0
Все знакомы с понятием «рейк». Рум забирает свои несколько долларов из каждого банка. В оффлайне рейк обычно составляет 1$ на каждые 10$ банка, но может иметь ограничение (например, в США - 4$). Т.е., если в банке 22$, то рейк составляет 2$. Если банк 168$, то, соответственно, рейк – 4$ (в США).

Иногда, особенно при игре на высоких ставках, рум вместо рейка взимает повременную оплату, которая представляет собой фиксированную сумму, выплачиваемую вами каждый раз, когда садится новый дилер. Например, в Атлантик-Сити на лимите НЛ200 рейк ограничен значением в 4$, а на НЛ500 взимается оплата в размере 5$ с каждого игрока каждые полчаса.

Бывают случаи, когда игроки соглашаются играть с накопительным временным рейк-банком вместо повременной оплаты. Например, если вы играете НЛ2000 10макс, то игроки платят по 7$ каждые полчаса. Т.е. общая сумма со стола, получаемая румом, равна 70$. В случае с накопительным временным рейк-банком сумма в 70$ может быть взята в виде рейка из банка в 300$.

Вообще, накопительные рейк-банки чувствуются сильнее при игре на высоких лимитах, нежели на низких. Если вы играете НЛ200 с оплатой 5$/30мин, то потери будут не так заметны, как если вы отдавали каждый полчаса 50$ из банка, скажем, 200$ хотя бы потому, что за полчаса банк такого размера может быть и не разыгран. Но на низких лимитах %, который забирает себе рум, выше, чем на высоких. И по этому поводу мой читатель задал мне следующий вопрос:

Выгодно ли мне играть НЛ200 и НЛ500 при следующих условиях:
Мой рум использует схему с повременной оплатой. На НЛ200 каждый игрок платит 5$ каждые 30 минут. На НЛ500 – 6$.
Проведя некоторые расчеты, я сделал вывод, что для прибыльной игры мой винрет должен находится на уровне 6$/100 рук на НЛ200. Потребуется 3 часа, чтобы сыграть 100 рук и выиграть 6$ в среднем в то время, как рум получит 30$ сборами.
Значит, эти игры убыточны?

Проще определять % рейка, забираемый казино, зная, сколько вы платите в час. В случае с повременной оплатой, сделать это несложно. При 5$/30 мин 10макс стол платит 100$/час. В случае с рейком, сделать подсчет сложнее. Для начала предположим, что вы играете 30 рук/час, и средний рейк находится на уровне 2,5$/за руку. Следовательно, стол платит 75$/час, что на 33% меньше, чем при «повременке».

Но! Чем больше банков вы разыграете, тем больше заплатите рейка. Если вы тайтовый игрок, играющий малое количество рук, то вы заплатите в среднем меньше рейка. Если же ситуация за столом предрасполагает к лузовой игре, то вы будете чаще участвовать в раздачах. Естественно, вы будете выигрывать больше банков, но, соответственно, и больше отдавать рейком.


Для определения прибыльности игры я пойду другим путем, нежели мой читатель. Вообще, 5$/30 мин хуже, чем 10% рейк с ограничением в 4$. Но разница составляет всего несколько долларов в час. Т.е., если вы бьете НЛ200 с рейком, то будете бить НЛ200 и с повременной оплатой. Однако, чем короче становится стол, тем повременная оплата становится выгоднее. Я думаю, что автор вопроса, ошибся, предположив слишком низкий винрейт, который может иметь хороший игрок за такими столами.

Я думаю, что почасовая оплата размером в 5$ выше обычного рейка примерно на 1$. Но хороший игрок может быть лимиты 1-2$ и 2-5$ с винрейтом выше, чем 2$/час. Оплата урезает этот винрейт на 20-30%. Мне кажется , что этого достаточно, чтобы плюсовый игрок стал минусовым.

Ну и напоследок скажу, если вы играете НЛ500, то попытайтесь своих соперников склонить к использованию накапливаемых рейк-банков. Вы также можете предложить, что будете отдавать дилеру 60$ каждые полчаса, но будете забирать по 30$ из каждого банка размером в 120$ (если за полчаса таких банков разыграно не будет, то игроки просто заплатят вам долю). Если вы играете в лузовом стиле, то вы вернете себе рейк очень быстро. А оставшуюся часть времени игра будет проходить без рейка. Конечно, выбирая такой способ, вы должны доверять игрокам и быть уверенными в том, что победитель заплатит вам вашу долю. Но все-таки такой способ лучше, чем стандартная схема с рейком.

Автор: Ed Miller
Оригинал: http://www.cardplayer.com/cardplayer-magazines/65743-bertrand-grospellier-22-8/articles/18352-beating-the-rake
Перевод: AlexeyN
 
Последнее редактирование модератором:

Пользователи, просматривающие эту тему

Сейчас на форуме нет ни одного пользователя.

Похожие темы


Сверху Снизу